針對林幸助所提第6點：藻礁生態的爭議緣由之二就是沒有效科學方式做查詢拜訪翻譯環團用魚籠釣餌抓到3隻裸胸鯙，就傳播鼓吹大潭藻礁有1200隻裸胸鯙，試問其較量爭論根本為何?眾所皆知，魚籠釣餌有誘引作用，能夠據以定量單元面積有幾隻?充其量只能說是單元努力量下抓到幾隻，所宣稱的1200隻裸胸鯙是沒有科學按照的。
桃園在地同盟回應：除台灣濕地學會以外，莫非就沒有其他人在做藻礁研究嗎？為什麼他人不去接管中油公司的委託？就是因為這個開發案具有極高的爭議性，從陳由豪、劉泰英開始的東鼎，一向到中油收購觀塘工業區，充滿了許多的疑點，稍微有點常識的人都知道要去避免接辦這樣的案子。列位擔任濕地學會的大學教授們，不要忘了
桃園在地同盟回應：從蘋果日報踢爆的內容也可看出，經過泰興交付給台灣濕地學會的300萬履行的時程是從2017年3月至7月。短短的四個月要履行ㄧ個300萬的經費，倘使不是進行生態查詢拜訪，這筆費用究竟是什麼樣的用處翻譯300萬對於申請科技部研究計畫的經費而言，已經是ㄧ個三年期的經費津貼，甚至有的研究人員都拿不到這麼高的科研經費！雖然這筆經費是台灣中油顛末垂問公司轉給台灣濕地學會，畢竟台灣中油仍是國營企業，還是人民納稅支撐的企業，豈非若何在四個月核銷如許ㄧ筆費用，台灣濕地學會不該說清晰疏解白嗎？還是要請檢調單位自動參與調查呢？
針對林幸助所提第1點：台灣濕地學會因為曾從事過桃園藻礁乃至桃園海岸生態研究，對藻礁及沿岸生態有所認識，才有能力接管中油公司的委託，基於濕地保育法之精神供應藻礁生態保育諮詢意見，這在今年5月早有說明，且學會為民間整體，何來「利益輸送」之說。
針對林幸助所提第4點：中油的藻礁生態查詢拜訪確實是由泰興公司負責查詢拜訪與供給數據，台灣濕地學會所收取的並不是「查詢拜訪費用」。學會經費的應用，不該該被蓄意曲解成維護某方利益，陳詞誤導翻譯
以下為桃園在地聯盟新聞稿全文：
桃園在地同盟回應：科學對話與辯論？台灣濕地學會說環團沒科學證據、不睬性，只會污衊！環團就找了學者志工做了查詢拜訪、寫藻礁專刊、發表學術著作，讓大潭藻礁的真正面目顯現給台灣的社會大眾。曩昔半年來環團不斷的投書呼籲，就是低微的期盼台灣濕地學會可以或許出來面臨科學對話和鬥嘴，乃至前往經濟部請求創立平台進行對話，也在10月14日管理論壇，請問台灣濕地學會的身影何在？究竟是誰不肯意對話，不肯意進行科學鬥嘴？林幸助在遭媒體踢爆之後，反而把所有的錯都推到環團與學者志工的身上，這種「千錯萬錯都是別人的錯」的心態，其實使人沒法苟同，也為台灣的學術界與「民間集體」感到萬分的慚愧！
桃園在地同盟回應：這整段的質疑不就是再次證實了台灣濕地學會的學術狂妄與偏見，就像526農委會現勘現場，林幸助指著特生中間劉靜榆博士呐喊「證據在哪裡？你的證據在哪裡？」一樣翻譯斷章取義地把“連續三個月的大潮，都可在分歧潮位的潮池，捕捉體長超過50公分的裸胸鯙（俗稱薯鰻）可見一斑；乃至於統一潮池內，一個晚上、兩個蝦籠捕捉三尾的記載”，說成：…抓到3隻裸胸鯙，就傳播鼓吹大潭藻礁有1200隻裸胸鯙”！再次顯現傲慢與對數字解讀粗躁隨意的立場。請林幸助不要遺忘，全台灣不是只有台灣濕地學會在做濕地或是藻礁的研究，介入環團收集資料的學者都是「志工」，並且也都是台灣經得起查驗的專家學者。環團沒有能力給這些志工學者300萬的「非查詢拜訪費用」，所有的資料都是過去這半年來，這些學者志工帶著也是志工的學生、助理和博士後與環團夥伴，日以繼夜的進行查詢拜訪的珍貴資料。所用的方式其實沒有義務與責任與台灣中油分享，台灣濕地學會更無資曆磨練這些學者們的科學資料。
桃園在地聯盟回應：主動辭去？仍是發現苗頭謬誤才辭退環保署的聘任？從蘋果日報踢爆的內容可以看出，台灣濕地學會早已在本年的3月就已接管中油委託的泰興顧問公司轉交300萬的計畫。也就是說早在5月份環差會議之前台灣濕地學會不論是理事長或是理事都已擔負台灣中油的垂問。何況在4月29日客家電視台「村民大會」上，中油自然氣事業部執行長廖惠貞親口提到委託台灣濕地學會做「study」。這些都是賴不掉「凡走過必留下痕跡」的歷史紀錄！「球員兼裁判」的例子不只這樁。在內政部海審會審查台灣中油觀塘工業區開發案，台灣濕地學會的理事就是擔負審查委員，而且不只ㄧ位！這類又是擔負台灣中油諮詢垂問，又是審查工業區開辟案的例子，這不是「球員兼裁判」，那什麼才是「球員兼裁判」？
針對林幸助所提第2點：華頓翻譯公司們是從全方位角度思考，斟酌全民要乾淨空氣與電，又不要核能和pm2.5的傷害，以全民福祉為考量，提出有效的桃園藻礁生態保育最好策略。相幹論述請參見結合報10月11日的民意論壇「用宏觀思惟，救桃園藻礁」翻譯
針對林幸助所提第7點：科學研究不分甲方乙方，而在於對問題理解的深淺與整體觀點翻譯我們歡迎科學對話與爭執，可是絡續地歪曲是沒有法子毀掉扎實的研究與科學的思辨過程翻譯希望環團可以或許回歸以科學數據為根蒂根基，理性會商公共議題，切勿再以汙衊手段作人身進犯，恍惚保育桃園藻礁生態的核心。
針對林幸助所提第5點：藻礁生態的爭議原因之一就是沒有科學資料做比力。我們認為一個區域的生態好欠好，需要有科學上對比組做對照，環團不克不及光看一個地域是否發現保育類動物就打臉說生態好翻譯誠如「用宏觀思維，救桃園藻礁」一文所述，與「觀新藻礁生態系野生動物護衛區」比擬，大潭藻礁的生物多樣性是對照差的。
華麗的詞藻袒護不住學術的傲慢與成見。為何台灣濕地學會做的科學研究才是科學，環團與其他學者做的倒是便宜的標語、抹黑呢？莫非其他學者12年的察看與研究，揭曉於國際學術期刊coral reefs的論文，就不是科學研究曠日廢時之後，獲得科學結論的代表作嗎？敢問濕地學會除了案子ㄧ個接過ㄧ個，「研究再研究，ㄧ切照舊」以外，到底為藻礁發表了什麼國際同儕審查的科學論文呢？超過200位連署急救大潭藻礁的台灣學者，他們都是贊成環團的便宜標語嗎？
桃園在地聯盟回應：請問濕地學會的理監事或是會員的特長是空污、能源、國度成長計劃嗎？仍是生態、工程而已？為什麼你們有任何的能力去判斷犧牲大潭藻礁，就可以到達乾淨的空氣與不會斷電的的說法呢？ 同時，「宏觀思惟」不就是就桃園27公里藻礁最周全整體性的斟酌，進行保育、破除污染源、減低人工建物的衝擊嗎？然則在10月11日結合報的投書中，台灣濕地學會再次以大潭藻礁是突堤效應、颱風感化才露出來定調大潭藻礁「生態欠好，生物多樣性不高」欠好的說法（https://goo.gl/2afzje），只是絡續標榜他們在觀新藻礁野活潑物庇護區的調查，ㄧ再規避承認過去快要半年來其他學者在大潭藻礁所發現的新事證。更嗤笑的是，台灣濕地學會也認可觀新藻礁野活潑物回護區因人工建物的突堤效應而遭到沙埋，卻仍是要為中油公司將興修超過現有突堤三至四倍長海堤的觀塘港背書。最使人痛心的是在整篇投書內容只在ㄧ起頭泛起「大潭藻礁」，之後全文完全沒有任何的論述，莫非大潭藻礁之於台灣濕地學會這個民間團體的大教授們是如此的不勝嗎？說是「宏觀思惟」反而是種譏笑！
「科學研究曠日廢時，要得到科學結論如斯艱難，學者與研究團隊養成需要幾何時候歷練與反覆思辨，請勿以便宜的標語、抹黑來隨意馬虎毀掉分歧意見與見地」
桃園在地同盟回應：「對比組」？那實行組是什麼？
翻譯公司的「嘗試處裡」是什麼？台灣濕地學會說拿「觀新藻礁」當作大潭藻礁的「對比組」，台灣濕地學會到底做了哪些嘗試？台灣濕地學會又說拿了300萬不是「查詢拜訪費用」，那說大潭藻礁生物多樣性差，就是空口說白話，不是嗎？若是要比力，為什麼不去拿白玉或是觀音工業區來當對照組來凸顯大潭藻礁的好呢？如此選擇性的挑選，真的是科學嗎？是宏觀思惟嗎？
中興大學生命科學系教授林幸助。本報資料照／記者喻文玟攝影 針對林幸助所提第3點：因為台灣濕地學會曾接管中油公司諮詢，本人早於本年5月已主動辭去此開辟案之環評外聘專家一職，自動迴避，何來「球員兼裁判」之說翻譯
以下內文出自: https://udn.com/news/story/7266/2763285有關各國語文翻譯公證的問題歡迎諮詢華頓翻譯公司02-77260932
留言列表
